书迷读

手机浏览器扫描二维码访问

第五十六回（第4页）

并告知纳税人如不及时缴纳欠税，除会产生滞纳金外，欠税信息还将迁入金三系统之中，使企业的诚信收到损害。

在欠税的管户中，不少企业为原国有改制、空壳和并转企业，无生产经营业务，只有外聘人员留守，其部分欠税数据为2004年征管系统上线时录入的。

为此，春根想方设法、穷尽执法手段逐户上门对欠税企业进行实地调查，掌握其资产动态，对该部分企业欠缴税金进行分类确认，收缴欠税50多万元，并建立了特殊企业资料库，及时、准确地向上级部门汇报。

2016年8月8日，金税三期系统在国税大厅上线第一天。

16个窗口、6个自助办税台全部开放，各个业务部门骨干聚集大厅向纳税人开展业务辅导，整个大厅各项工作热火朝天但秩序井然。

为避免金税三期系统上线后纳税人集中办理业务造成拥堵的现象，国地税联合办税机构提前做好应对预案，在继续做好各项纳税服务的基础上，通过登报发布公告、网络媒体告知、召开业务说明会等形式开展宣传，并在新系统上线第一天推出实时公布办税流量，A、B类纳税人预约叫号服务，极大地方便广大纳税人及时了解信息、分流办税。

婷婷在那一天，几乎都是站着一一解答纳税人提出的各种涉税办理问题。

有一次，上午9时左右，县城房地产开发公司财务部经理刘晓刚办结完申报缴税业务。

满意地对清溪县国税局长蔡琼说：“这次办税蛮顺利，一个窗口很快就办完了国、地税的申报缴税，国地税合作、金税三期的开通，确实让我们感受到办税比以前更便捷、更畅通。”

蔡琼和蔼地给纳税人讲着理，“请你相信在我们国、地税的共同努力下，你们广大纳税人会收获更多红利。

比如，公布办税流程和预约叫号，是我们两家共同推出的便民办税全新服务，当然，预约叫号服务仅面向A、B类纳税人，激励大家依法诚信纳税。

大家还可以通过国地税的网络办税平台基本能办理所有涉税业务，今后无须跑大厅，在家上网就能轻松办税。”

当天，国地税办税大厅共受理业务咨询62户次，办理预约叫号28次，顺利办结各项业务343笔，未出现拥堵等意外情况。

蔡琼与一同前来大厅坐班督导的县地税局长刘明军在行政服务中心大食堂与工作人员吃过午餐以后，在大厅召开座谈会，就进一步在征管、评估、稽查、征管信息交换等合作工作推进方面交换了意见。

税收风险，是征纳双方博弈的产物，它来自于纳税主体在纳税过程中，也发生在征税主体的管理之中。

税收风险管理，即是税务机关对于纳税人不依法准确纳税的风险进行识别、评查减少税收流失的有效控制。

蔡琼神情严肃地说合大家，“纳税服务科（办税服务厅）因足不出户，不能完全掌握纳税人实际经营信息，审核受理资料只是初步进行甄别，如果一线税源管理部门后续跟踪、实地核查出现滞后，尤其是在应对风险企业上一定程度上还存在催报催缴就了事等情况，如此极易造成风险识别乏力，遂产生执法风险隐患。”

蔡琼接着一针见血地分析了产生的主要原因，认为，“一方面，基层税务干部的程序意识相对淡薄，执法的随意性、盲目性时有发生。

税收实体法要通过程序法来保证实施。

我们少数干部法治意识不够强，对于风险监控部门因上一环节管理风险或风险升级而移送至其他部门的疑点纳税人，承接部门反馈时常常仅依据上一环节转交的二手资料进行书面辨别分析，而未通过深入实地去核实、外围调查或调取第三方资料等方式，以掌握第一手证据予以佐证。

另一方面，纳税人的税收观念不强，依法纳税的自觉性不高，诚信纳税意识需要有待于进一步增强。”

刘明军感念道，“这就需要我们两家加强纳税人信息的交换，精准的纳税人信息，是风险分析评估的情报来源，是信息管税的重要支撑。

从税务系统内部情况看，不同部门之间收集到的内部沉淀信息以及纳税服务、税收执法过程相关信息的流转共享皆没有形成体系，有效的信息资源因分散存在未能得到充分利用。

从外部第三方涉税信息情况看，综合治税平台尚在探索之中，工商、统计、质检、房管等部门信息尤其是金融行业的信息的获取还不够顺畅，影响了数据应用的效能。”

蔡琼论述，“这需要借鉴国外的有关经验做法，我看过一份资料介绍，在澳大利亚绝大多数消费行为都是银行卡消费，银行和税务机关实时联网，可以即时给税务机关提供纳税人的银行账号收支记录，纳税人在自主申报纳税的同时，税务机关的税收管理系统也相应的会生成该纳税人的纳税申报表，一般情况下通过比对审计，就可以发现纳税人是否如实进行了税收申报。”

刘明军顺着她的话，分析形势：目前，纳税服务、风险监控、税源管理、税务稽查、监督评价相互分散，各环节之间没有实现有机的联动。

由于现行的管理体制呈现倒金字塔结构，各层级之间风险管理多头管理、多头下任务的状况依然存在。

如，上级风险监控部门推送的某行业风险应对任务很可能与其他部门的税收稽查计划、稽查专项清理整治工作部署前后存在交叉重叠，容易造成重复执法以及基层资源的浪费。

还可能由于高、中、低等风险级别的界定中包含数额较大、比例较大等难以量化的标准，风险排序容易引起应对部门的质疑和相互推脱。

应对部门如评估科遇到税源复杂、账簿混乱、税款清偿困难等情形时，为规避自身执法风险，常以推断可能偷税为由，要求移交至税务稽查。

实务中，稽查对于虚开的企业又一般移送到公安机关处理，而公安与税务的协作机制尚不够完善，公安如何处理及处理的的结果又不互通，纳税人基本都是慑于公安机关的威力会缴清罚没收入，而税务机关的税款基本都是收缴不到的，一定角度看，出现稽查为公安打工的问题。

税务评估、稽查利剑出鞘，必有斩获成为了一厢情愿。

我认为，要规范税收优先权，确保税收优先权落实。

《税收征管法》第四十五条规定：“纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。”

公安机关对涉税违法企业处以罚没款前，应督促企业先至税务部门缴清税款再进行处理。

《刑法》第二百一十二条规定“税务机关征缴优先原则”

，明确“犯本节第二百零一条至第二百零五条规定之罪（涉税犯罪），被判处罚金、没收财产的，在执行前，应当先由税务机关追缴税款和所骗取的出口退税款。”

而在实际操作中，以上原则规定基本形同虚设。